שורץ נ' מגדל - חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הבקשה:

לפני בקשה על פי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן-חוק הפלת"ד), להתיר למבקשת, הנתבעת (להלן-המבקשת), להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי שקבעה שנכותו הצמיתה של המשיב בעקבות פציעתו בתאונת הדרכים הנה בשיעור 19% משוקללת.

המבקשת עותרת למנות מומחה מטעם בית המשפט לבדיקתו וקביעת הנכות הצמיתה שנותרה אצלו בתחום הנירולוגי והעניים בעקבות התאונה.

העובדות הצריכות לעניין;

התובע יליד 1964 , היה מעורב בתאונות דרכים ביום 6/3/2005 שהוכרה גם כתאונת עבודה על ידי המל"ל.

החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון:

הוועדה לא קבעה נכות בתחומים: האורטופדי, כירורגי ופסיכיאטרי, כפי שבקש המשיב; הוועדה קבעה אחוזי נכות בגין: צניחת עפעף לפי סעיף 55 (א) (1) ובגין פגימה בעצב המוח לפי סעיף 29(5) (א)(1) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז- 1956 (להלן-המבחנים).

הוועדה דנה בעניינו של המשיב מספר פעמים וביקשה חוות דעת מטעם יועצים בתחומים שונים: נירולוג, עיניים וארטופד ופסיכיאטר.

בישיבת הוועדה מיום 26/4/07 הונח בפני הוועדה: חוות דעת בתחומים: פסיכיאטר, עיניים, נוירולוג ,חוות דעת מטעם התובע פרופ' רביד וכן תיק רפואי; הוועדה לא קבעה מסקנותיה וביקשה חוות דעת בתחום האורטופדי בעניין עמוד השדרה.

בהחלטתה הסופית של הוועדה מיום 27/6/07 לא צויין שעמדו מסמכים נוספים מלבד חוות דעת של אורטופד דר' טנצמן.

החלטת הוועדה הרפואית לעררים:

המשיב הגיש ערר על אי קביעת אחוזי נכות בתחום הנפשי בלבד , הערר נדחה.

טענות המבקשת;

המבקשת טוענת כי קיימת טעות בסיסית בקביעת נכות במסלול לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים וכי הסדר זה לוקה בכשלים מהותיים ביניהם העדר השיוויון בין בעלי הדין; המבקשת מוסיפה וטוענת הוועדה לא דנה בעברו של המשיב.

המבקשת, מוסיפהו מציינת , כי לא הונח התיק הרפואי בתחום העיניים והנירולוגי, הוועדה לא התייחסה כלל ועיקר לרישומים הקיימים בתיק הרפואי, הוועדה לא בחנה הקשר הסיבתי בין מצבה לתאונה.

עוד טוענת המבקשת שהוועדה חרגה מסמכותה עת קבעה נכות בתחום העיניים שעה שהפוסק אינו מומחה בתחום זה. המבקשת המשיכה וטענה כי הוועדה לא התייחסה למקור הנכות בתחום העניים אם זו תולדה של הבעיה העצבית ובכך קיים חשש לקביעת נכות כפולה.

טיעוני המשיב;

המשיב דוחה טיעוני המבקשת.

המשיב מציין כי כל התיק הרפואי עמד בפני הוועדה הראשונה וגם וועדת העררים. לטענת המשיב המבקשת בחרה לצרף חלק מהפרוטוקולים ולא צירפה את כולם, לו הייתה עושה זאת היה ברור ונהיר כי התיק הרפואי הונח בפני הוועדה.